歡迎來到中國娛樂網！
“艷照門”主角陳冠希
“艷照門”事件發生后，網民關心的并不是背后的黑幕，因為不管是經紀公司之間的宿怨，還是英皇自己炒作失控，均可用法律調控，而是面對玉女一夜之間變“欲女”的震撼和隱憂。半個月后，“艷照門”女星張柏芝和阿嬌已相繼復工，輿論似乎并沒給予太多原諒，而是轉向了困惑：突破了道德底線的感覺，真可以那么輕松、“堅強”，甚至連個歉意都沒有？
1013張“艷照”的網絡流傳，“不去看”的片面抵制是無濟于事的，就象阿嬌的“看到接吻畫面就感覺惡心”的宣稱一樣，可能只是又一出“道德秀”。恰如網民所言，“你敢照，我就敢看。”看了之后卻叫別人不要看，看了的人成了沒看的人的道德代言人，這本身就不道德，所以沒看的人當然并不領情，憤懣地罵娘。互聯網時代的完全控制，已成為不可能。抵制，你抵制得了嗎？筆者以為，可以引導的是，看了之后的認識。發起抵制看“艷照”倡議的媒體群，不如在這個層面費點心思，可能更有益。
“艷照門”事件的警醒在于，對娛樂圈偶像的摧毀，以及怎么通過明星效應的放大，去看待性道德底線的決口和重建問題？
面對1013張“艷照”，有的花容失色：啊，原來娛樂圈已經這樣了，成了個大歡場，真是顏面掃地！于是有的就笑了：娛樂圈曾經有過顏面嗎？還有的震撼之余，景仰之情如滔滔江水，正所謂“為人不識陳冠希，不看A片也死機。”可以做，但不要拍；可以拍，但不要放在電腦上。君不見，網上偷盜的中招者，不是無知的“衰人”，就是不信邪的“高人”，包括防火墻森嚴的企業、政府系統，哪知強中自有強中手，一山更比一山高？這是互聯網技術的溢出負效應。明星也是人，但明星的生活是有公共示范效應的。公眾給了明星賴以生存的注意力，那么，明星就該以演藝水平和良好公共形象的塑造來回報公眾，在這個意義上，私生活的糜爛是說不過去的。明星大概也是知道的，是不能做道德的侏儒的，所以阿嬌之前才有“絕不發生婚前性行為”等言論，偷拍事件后還傷心地哭，清純玉女的形象贏得了越來越多的“粉絲”。但現實是最能教育人的，“艷照門”事件后，有人說“鄙視的不是她的放蕩，而是她的虛偽。”
性，絕不僅僅是性。性往往和財富、身份、地位掛鉤，哪個“落馬”官員沒有生活作風問題？陳冠希為什么能泡到那么多女星，難道他作為性工作者，也是天賦異稟？名人為什么不能垂范？這些是值得反思的。劈腿擁有N多性伴侶，必須沖破財富和道德的雙重規范，名人恰好具有財富的優勢，進而輕而易舉地導致道德的決堤。他們的邏輯是，食色性也，性就是吃飯，錢多了，就應該換菜譜。但他們不知道，此舉激化了性的貧富懸殊的矛盾。中國男女性別比趨近6比5，就是說有1億人可能討不到老婆，而公眾心目中的“名人”，卻在肆意揮霍。財富的差距，如果導致了道德標準的差距，那么，公眾因不但沒有回報、反而被欺騙的注意力付出，難道就不應該震驚、憤怒嗎？性真的可以那么隨便嗎？
“艷照”若未流出，不管是陳冠希，還是張柏芝、鐘欣桐(阿嬌)、陳思慧、楊永晴，自個兒坐在亞文化的門檻上，口交，3P，斷背，虐戀，都沒人管你。就好比一個人可往私人泳池里倒垃圾，但是往別人都在游泳的公有湖水里倒垃圾，就得負責，何況倒垃圾的還是明星？
“艷照門”事件，已經不再是明星的個人私事。觸動了性的道德底線，讓沒條件的咬牙切齒，有條件的“見賢思齊”，后果是什么？難道就不應該懺悔、道歉？但遺憾的是，“艷照門”事件的當事人，還沒有一個向公眾道歉的，有的甚至面無愧色。這才是讓人擔憂的：不愿意去取得公眾的諒解，“艷照門”事件是不是只是一次“道德皮試”？筆者不相信這是勇氣的問題。莫非是說，飯，要一口一口地吃，底線，要一步一步地破？
這讓人想起了最近關于章子怡上春晚飚歌的爭議。春晚過后，總導演陳臨春說，“大牌”章子怡上春晚“首先考慮的是關注度”，認為輿論的批評“莫名其妙”。其實這是偷換概念，章子怡是演電影的“大牌”，不是唱歌的“大牌”。如果真的沒有“潛規則”，那就說明了春晚用章子怡的險惡用心，又在給公眾的眼睛作“強奸皮試”。有了摸著石頭過了河的經驗，今后的春晚，膽子就會大一些，類似趙本山領舞《天鵝湖》、泰森打乒乓球等更具顛覆性的“惡搞節目”或許就不可避免。同理，原諒與反思并不矛盾，如果“艷照門”事件只是一次“道德皮試”，不能對
